Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakan annesi H..."nin 31 sayılı parseldeki payını davalı oğluna temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek satış işleminin iptalini istemiştir.
Davalı, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davacının payı oranında iptal ve tescile karar verilmiştir.
Karar, davalı   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                                    
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının payı oranında iptal ve tescile karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, tapu kaydına dayanılarak açılan bir iptal davasında ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek tescil davası açması için davacıya imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki davayı birleştirerek karara bağlamaktan ibarettir. Diğer taraftan, sadece iptal davasının kabulüne ve tapunun iptaline karar verilmesi durumunda da, tapulu bir Taşınmazın sicil dışı (kayıtsız) bırakılmasına yol açılmış olur ki, böyle bir uygulama Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik konumlarını belirleyerek sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilke (dolu pafta sistemi) ile bağdaşmaz. Ancak, davacı iptal değil sadece tescil isteğinde bulunmuş ise, Yargıtayın yerleşmiş ve kurallaşmış uygulamalarına göre, tescil isteğinin tapu sicilinde mevcut eski kaydın iptali isteğini de kapsadığından, davacının ayrıca tapu kaydının iptalini de dava etmesine gerek yoktur. (YHGK 11.11.1983 Tarih, 981/8-80 Esas, 983/1162 Sayılı Kararı.)
Somut olayda, davacı taraf tapunun iptalini istemiş, tescil isteğinde bulunmamıştır.
Hal böyle olunca, davacı tarafa tescil davası açması için önel tanınması, açıldığı takdirde  eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda değinilen ilkeler göz ardı edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
 Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esası bakımından şimdilik bir inceleme yapılmasına yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.