MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ihbar olunan ...A.Ş. arasında imzalanan ... 2. Noterliği’nin 16/12/2011 tarih, 8680 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, davalı şirketten finansal kiralama yolu ile teslim alınan 3400120585 plakalı MT 932 tipli 2011 model manitou marka forkliftin gizli ayıplı olduğunu, iş makinesinin alındığı tarihten itibaren devamlı olarak arızalandığını ve çalışamaz hale geldiğini, bu durumun davalı şirketin yetkili servisi aracılığı ile ve ayrıca 29/03/2012 tarihli noter ihtarı ile davalı şirkete bildirildiğini, ancak cevabi ihtar ile talep ve beyanların reddedildiğini, makinedeki arıza nedeniyle işgücü ve gelir kaybı yaşandığını ileri sürerek iş makinasının ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün olmaz ise 57.000 euro tutarındaki bedelin davalıdan tahsilini, makinenin arızada geçen günlerde çalışamaması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/01/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu forkliftin 30/01/2015 tarihinde ikinci el fiyatına 85.000,00 TL"ye satıldığını, bu sebeple ayıp oranında bedelin indirilmesi seçimlik haklarını kullandıklarını belirterek, makinanın üçüncü kişiye satış bedeli ile aynı marka ve model forkliftin ikinci el fiyatı arasındaki fark olan 12.777,66 euronun ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ayıp ihbar ve sürelerine riayet edilmediğini, davaya konu makinenin normal çalışma saatinin yıllık 1.500 saat aylık ortalama 125 saat olduğu halde davacı şirketin makinayı 21.12.2011 - 29.02.2012 tarihleri arasında 894 saat çalıştırdığını, bu durumda arızaların olağan olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirketin TTK hükümleri gereğince süresinde ve geçerli bir ayıp ihbarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı malın iadesi ile alacak istemine ilişkin olup nispi karar ve ilam harcına tabidir. Eldeki davada, davanın reddine karar verildiğine göre, dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ıslaha konu miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.