11. Hukuk Dairesi 2011/15597 E. , 2013/73 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 tarih ve 2010/326-2011/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’un, diğer davalı şirketin % 50- %50 ortakları olduklarını, her ikisinin de şirket müdürü olarak müştereken veya münferiden şirketi temsil yetkileri ve imza yetkilerinin bulunduğunu, davacının başka işleri nedeniyle şirketin iç işleyişine karışamadığını, davalı ...’ın yetki ve görevini kötüye kullanarak aşırı kredi çekmek suretiyle şirketi çok fazla borçlandırdığını ve çekilen krediler nedeniyle şirketi aşırı faiz yükü altında bıraktığını, kâr için kurulan şirketin sürekli az kâr veya zarar içinde olduğunu, davalının gelir ve giderleri müvekkilinden kaçırdığını ileri sürerek, davalının temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılması veya imza yetkisinin müştereken ve müteselsilen olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı gerçek kişilerin, davalı şirkette eşit oranda hisseye malik oldukları, her birinin şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, şirketin temsil yetkisinin sınırlandırılmasının ana sözleşmenin değiştirilmesi mahiyetinde olduğu ve bunun ise ancak 2/3 oranında pay sahiplerinin talepleri ile mümkün olabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.