11. Hukuk Dairesi 2012/17880 E. , 2013/72 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2010/88-2011/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Müşteri Temsilciliği (Bağımsız Müteahhitlik) Sözleşmesi ve Gayrimenkul Danışmanı Çalışma Prensipleri Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmelere aykırı davranarak 60 gün önceden yazılı ihbarda bulunmaksızın görevinden ayrıldığını, ayrıca müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ve bağımsız bir franchise ofisi olan ...’nde çalışmaya başlayarak sözleşmenin cezai şartı düzenleyen 4/9. maddesine aykırı davrandığını, portföy bilgi ve belgeleri ile afiş ve matbu belgeleri de müvekkili şirkete teslim etmeyerek sözleşmenin 7. maddesini ihlal ettiğini ileri sürerek, 23.000 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı şirket yetkililerine, krizden dolayı işten çıkarıldığını, bu işe boş kalmamak için deneme amaçlı girdiğini ve başaramazsa ayrılacağını söylediğini ve şirket yetkililerinin de bunu kabul ettiklerini, başlangıçta formalite olduğu belirtilen sözleşmenin önüne engel olarak çıkarıldığını, tarafına ulaşan herhangi bir tebligat ya da ihtarname bulunmadığını, ayrılırken ofisle ilgili hiçbir belgeyi yanında götürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının faaliyet alanı ile ilgili sözleşmede açıkça belirtilen şeklin dışında herhangi bir sözleşme veya uygulamanın bulunmadığı, sözleşmedeki yazılı metin dikkate alındığında davacıya ait işyeri ile davalının çalıştığı işyerinin bulundukları ilçe sınırlarının farklı olduğu, bu nedenle davacının bu sebebe dayalı cezai şart talebinin yerinde olmadığı, davalının ihbar önellerine uymadığının davalı tarafça kabul edildiği, ancak davalının edindiği portföy bilgi ve belgeleri ile afiş ve matbuu belgeleri teslim etmeyerek işyerinden ayrıldıktan sonra kendi adına kullandığına dair, davacının iddiasından ve dosyaya sunduğu bilgisayar çıktılarından başka somut bir delil bulunmadığı, incelenen bilgisayar çıktılarında ise ilanı verilen taşınmazların, davacıya ait portföyden alınan taşınmazlar olduğuna dair herhangi bir ibare veya kayıt bulunmadığı gibi davacının bu sebeplerle zarara uğradığına dair dosyaya sunulmuş herhangi bir delil veya belge de bulunmadığı, gayrimenkul danışmanı çalışma prensipleri sözleşmesinin 6.maddesi gereğince bu sebeplerle cezai şart istenebilmesinin davacı tarafın zarara uğramış olması şartına bağlanmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.