Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/5466 Esas 2015/4851 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaz mera parsel ile sınır bulunduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmadığından, yeniden mahallinde komşu köyden yerel bilirkişiler ve tanıklar katılımı ile keşif yapılarak taşınmazı ile mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, meranın devamı niteliğinde olmadığının sorulup saptanması, tahsisli mera kaydı varsa tutanak ve haritalarının uygulanması, ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği, eğimi ve mera ile arasında doğal ya da yapay sınır olup olmadığı yönünde rapor alınması, mera olduğuna karar verilmesi halinde mera olarak sınırlandırılmasına, aksi halde zilyetlik delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 32 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu"na eklenen 36/A maddesi ile "kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz", 17. madde ile de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na 11. geçici madde eklenerek, "bu Kanun"un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır" hükümleri getirilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece 954.43 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi sonradan yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun’un 16. maddesi gereğince isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3. numaralı maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.