Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14429 Esas 2017/9785 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..."nin 23/09/2011 tarihli kazada davacı hakkında 8/8 kusurlu olduğu iddiasıyla ... 1.... Müdürlüğü"nün 2012/6019 esas sayılı dosyası ile 6.356,00 TL"nin rücuen tazmini için ilamsız takip başlattığını, müvekkilinin süresi içinde itiraz edememiş olup onun bakımından takibin kesinleşip haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin haciz baskısı ve tehdidi altında dosya borcunu 7.883,00 TL olarak 11/10/2012 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, ancak müvekkil hakkında başlatılan takibin haksız olup bahsi geçen olayda müvekkilin bir kusuru bulunmamakla kusurun tamamen alacaklının sigortalısında olduğunu, bu nedenle ... 1.... Müdürlüğü"nün 2012/6019 esas sayılı dosyasına haksız olarak yatırmak zorunda kaldıkları 7.883,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına, alacaklının %40 tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme emrinin bizzat tebliğ edildiği ve kesinleştiğini, 03/12/2012 tarihinde hacze gidildiğini, 11/10/2012 tarihide ihtirazı kayıt ileri sürülerek 7.883,00 TL ödendiğini, aradaki süreç dikkate alındığında cebri ... baskısı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, 15/10/2012 tarihinde 110,00 TL haciz masrafını dosyaya ödediğini, ödemeyi yaparken çıkabilecek tüm dava haklarından vazgeçtiğini el yazılı beyanıyla bildirdiğini, bu sebeple davanın usulden reddini, kusura yönelik davacı iddiasının yerinde olmadığını, davacının faiz başlangıç tarihi ve faiz türüne de vaki itirazının yerinde olmadığından bahisle davanın reddiyle davacının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.832,78 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve takip dosyasında davacının 11/10/2011 tarihli dilekçesinde tüm dava ve talep haklarını saklı tutarak ödeme yapmış olmasına göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 247,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.