11. Hukuk Dairesi 2011/15676 E. , 2013/70 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/09/2011 tarih ve 2008/254-2011/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın, ...’dan ...’ne davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 2.291,16 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınan emtiaların tam ve hasarsız olarak davacının sigortalısına teslim edildiğini, sigortalının çekince koymadığını, hasar tutanağında müvekkili şirketin yetkilisinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin ambalaj hatasından sorumlu olmadığını, poliçenin riziko tarihinden sonra düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yaptırılan imza incelemesinde 04.08.2000 tarihli tutanaktaki nakliye müteahhidi ... adına atılan imzanın ... veya ...’a ait olmadığı, bu durumda 04.08.2000 tarihli tutanağın davalı taşıyıcıyı bağlayıcı nitelikte bulunmadığı, davalının taşıdığı yükü tam ve hasarsız olarak teslim etmiş olduğunun dört adet gümrük görevlisi ile şoför ve firma yetkilisi tarafından düzenlenen 02.08.2000 tarihli tutanakla sabit olduğundan, davalının, taşıdığı yükü hasarsız olarak teslim ettiğini kabul etmek gerektiği, CMR Konvansiyonu’nun 30. maddesindeki taşıyıcı lehine oluşan karinenin aksini ispatlayıcı dosyada herhangi bir delil ya da belge bulunmadığı, aslında 04.08.2000 tarihli belgede ise sadece emtianın ambalajı hasarlı olarak alındığının yazılı olduğu, taşınan emtiada hasar bulunduğuna dair bir bulgu ve tespit içermediği, davacının, davalıdan talep edebileceği hasar bedeli bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.