MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2012/434-2013/477

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R


Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu aleyhine kesinleşme şerhini içermeyen ilama dayalı başlatılan takipte, İcra Dairesi"nce yapılan dosya kapak hesabının ilama aykırı olduğu şikayetinde bulunmuş, Mahkemece, alınan 25.09.2013 tarihli ek rapora göre hesapta hata yapılmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş, borçlu vekilince hüküm temyiz edilmiştir.
Anayasa"nın 4709 sayılı Yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınır. Yargıtay"ın 2011 yılından sonraki süreklilik arzeden uygulamalarında, aynı kuralın kamulaştarmasız elatma tazminat alacaklarına da uygulanacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda hükme esas teşkil eden bilirkişi ek raporu incelendiğinde; ilamda belirtilen faiz başlangıç tarihi 17.05.2004"den, şikayete konu hesap tarihi 02.08.2012"ye kadar, kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı oranları üzerinden faizin hesap edildiği, ilamın kesinleşmesine ilişkin her hangi bir bilginin bulunmadığı ve kesinleşme tarihinin hesaplamada nazara alınmadığı görülmektedir.
O halde Mahkemece, dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilerek, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun"un 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa"nın 46. maddesinde yazılı faiz oranları tatbik edilerek sonuca gidilmesi yerine, hatalı rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğıne, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.