Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/27789 Esas 2010/9841 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 67/1 maddesi gereğince vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen "vekil" dava açamaz ve yargılama ile ilgili görev yapamaz. Şu kadarki gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir. Bu süre için vekaletname verilmez veya aynı süre içinde asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmezse dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır.
Somut olayda borçlular ...... Ltd. Şti. ve M.Ö. hakkında yapılan ilamsız takibe karşı icra dosyasına itiraz dilekçesi sunan Avukat E.K. isim benzerliği nedeniyle diğer müvekkili Selahattin oğlu M. Ö."a ait vekaleti ibraz etmiş, icra müdürlüğünce bu eksiklik süre verilerek tamamlanması yoluna gidilebilecekken borçlu vekiline bu yönde uyarı yapılmamıştır temyiz dilekçesine ekli 28.07.2004 tarihli vekaletnameden anlaşılacağı üzere Av. E. K. 31.12.2007 itiraz tarihinden önce takip borçlusu Üçler M.o. M. Ö.ın da vekilidir. Mevcut vekaletname dikkate alındığında yasal eksiklik bulunmadığından süresinde yapılmış itiraza binaen verilen takibin durdurulması kararı yerindedir. Mahkemece bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile icra müdürü işleminin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.