17. Hukuk Dairesi 2016/15315 E. , 2017/9782 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket tarafından, ... Poliçe numaralı ""Kasko ... Poliçesi"" ile sigortalı ... Plakalı aracın, silahlı saldırıya uğrayan ... Plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak hasarlandığını, 28/02/2014 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanan araçta tespit edilen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, zararın ödenmesi için davalı şirkete ihtarda bulunulduğunu, davalının ""olayın silahlı saldırı sonucu meydana geldiği, poliçe teminatı dışında kaldığı"" gerekçesiyle ödeme talebini kabul etmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ... 28İcra Müdürlüğünün 2014/25325 E sayılı dosyası ile ... takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itirazda bulunduğunu belirtilerek, itirazın iptaline, alacağın % 20"si oranında hesaplanacak ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın 28.02.2014 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı ... şirketi sigortalısına ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, davacı ... şirketinin, sigortalısına ait... araçta kaza nedeniyle oluşan hasarın bedelini, sigortalısına ödediğini, davacı şirketin, kazada müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli müvekkili şirketten talep ettiğini, kazanın müvekkili şirket sigortalısının silahlı saldırıya uğraması sonucu meydana geldiğini, kaza tutanağında da olayın teyit edilmesi nedeniyle kazada müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, davacının, dava dışı silahlı saldırgana rücu etmesi gerekirken, kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan müvekkili şirket sigortalısı nedeniyle, müvekkili şirkete rücu ettiğini, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazada müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu olayda davalı şirketçe sigortalanan araç sürücüsünün, bir üçüncü kişi tarafından silahlı saldırıya uğraması neticesinde meydana geldiğinden araç sürücüsünün tamamen kusursuz olduğu, kazanın " bir üçüncü kişinin ağır kusurundan" ileri geldiği açık olup, işletenin sorumluluktan kurtulacağı, ... şirketi de işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden ... şirketinin de sorumluluktan kurtulacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ... 86.maddesine göre işletenin sorumluluğunun bulunmamasına göre, davacı... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
