Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17931 Esas 2016/8564 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17931
Karar No: 2016/8564
Karar Tarihi: 06.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17931 Esas 2016/8564 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık suçuyla mahkum olan sanık, temyiz başvurusu yapmıştır. Temyiz incelemesi sonucunda, sanığın hükümlü olduğu ancak haklarının kısıtlanması kararı verilmediği belirtilmiştir. Ancak, infaz aşamasında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak gözetilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Hüküm fıkrasında yapılan bir yanlışlık sebebiyle karar düzeltme yapılarak, mahkeme masrafının Devlet Hazinesine yüklenmesi yerine sanıktan tahsil edilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ve 6183 sayılı Kanun’un 106/1. maddesi belirtilmiştir. Ayrıca, infaz aşamasında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak gözetilmesi gerektiği hususu 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi’nin 1. fıkrasına dayanmaktadır.

17. Ceza Dairesi 2015/17931 E. , 2016/8564 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 8,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen miktar dahilinde olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 8,00 TL yargılama giderinden 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen miktar dahilinde olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.