...Grup... Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/09/2013 tarih ve 2012/344-2013/429 sayılı hükmün Dairenin 25.2.2014 tarih ve 2014/5877-4887 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile imzaladıkları hizmet sözleşmesi ile hizmet vermeyi üstlendiğini, edimini sözleşme kapsamında yerine getirdiğini, ancak davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-1. Maddesine ve sözleşmeye aykırı olarak hakedişlerinden kesintiler yaptığını ileri sürerek 36411,71 TL"nın kesinti tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 36411,70 TL"nın kesinti tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiş, dairemizin onama kararına karşı davalı bu kez karar düzeltme itirazında bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığını belirterek hakısz yere kesinti yapılan 36411,70 TL"nın kesinti tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile, 36411,70 TL"nın kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Borçlar Kanunun 101/1 (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, kendi hak edişlerinden 2014/16557-15900
kesilen dava konusu miktarların ödenmesi için dava tarihinden önce davalıya ihtar çekerek onu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması zorunludur. Mahkemece, davadan önce davalının temrrüde düşmediği gözetilerek hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. Maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 25.2.2014 tarih ve 2014/5877-4887 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci fıkrasında yer alan (kesinti) sözcüğünün karardan çıkartılarak yerine aynen (dava) sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.