11. Hukuk Dairesi 2011/15403 E. , 2013/65 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2009/174-2010/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ..."nun dava dışı ... ... Şubesi’nden kullandığı krediye istinaden davalı sigorta şirketi tarafından garantör hayat sigortası ile sigortalattırıldığını, müvekkillerinin murisinin 17.10.2008 tarihinde vefat ettiğini, dava dışı bankanın lehdar ve dain’i mürtehin sıfatıyla sigorta bedelinin ödenmesi hususunda davalıya müracaat ettiğini, ancak, davalının bu isteği reddettiğini, bu durumun müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, zira bu haliyle murislerinin almış olduğu krediyi garanti altına almak amacıyla yapılmış olan sigortadan faydalanamadıklarını, bankanın kredi alacağını kendilerinden talep ettiğini ileri sürerek, 5.000.00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının, poliçe akdinden önceki dönemde mevcut olan ve ölümüyle birinci dereceden ilgili hastalıkları ile diğer çeşitli rahatsızlıklarını, bilerek ve isteyerek müvekkili şirketten gizleyerek doğru prim oranının hesaplanmasını engellediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının, poliçe tanzim tarihinden çok önce diabetes mellütüs hastası olduğu, ayrıca heparlipidemi ve hipertiroidi hastası olmasının davalı sigorta şirketine sözleşme yapılırken ihbar edilmesi gereken bir husus olduğu, müteveffanın bu hastalık sebebiyle vefat ettiği hususunda kuvvetli emareler mevcut olduğu, bu hastalıkların kasten sigorta şirketine ihbar edilmediği ve ölümün bu nedenle olduğu, sigortacının cayma hakkını kullandığı, bu nedenle davacıların sigorta tazminatı talep edemeyecekleri, ayrıca davaya dayanak yapılan poliçede, dain ve mürtehin olan dava dışı ... ... Şubesi’nin tazminatın davacı şirket sigortalısına ödenmesine muvafakat etmediğinden, davada aktif husumet ehliyeti yokluğunun da bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.