MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Sözlü açıklama dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 38; 295 ada 61; 322 ada 10, 297 ada 7; 340 ada 8; 334 ada 41; 220 ada 36, 93; 221 ada 52, 54, 56, 62, 101; 222 ada 105; 208 ada 78, 223, 243, 327; 218 ada 3; 305 ada 8; 351 ada 216 parsel sayılı parsellerden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 201 ada 38 sayılı parsel ..., 295 ada 61 sayılı parsel ... adına tespit edilmiş iken tespite itiraz davası sonunda hükmen ... mirasçıları ..., ... ve ... adına eşit paylı olarak tescil edilmiştir. 322 ada 10 sayılı parsel irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 04.06.2009 tarihinde tapuda yapılan satış ile ... adına tescil edilmiştir. 297 ada 7; 340 ada 8; 334 ada 41; 220 ada 36, 93; 221 ada 52, 54, 56, 62; 222 ada 105; 208 ada 78, 223, 243, 327; 218 ada 3; 305 ada 8; 351 ada 216 sayılı parseller irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları ..., ..., ... adına eşit paylar altında, 221 ada 101 sayılı parsel 1/2 payı ..., 1/2 payı ... mirasçıları ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ... mirasçıları, taşınmazların tarafların murisi ... ve ... mirasçılarının ortak kullanımında iken sadece ... mirasçıları adına yapılan tespitin doğru olmadığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve miras payları oranında tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 201 ada 38; 295 ada 61; 322 ada 10, 297 ada 7; 340 ada 8; 334 ada 41; 220 ada 36, 93; 221 ada 52, 54, 56, 62, 101; 222 ada 105; 208 ada 78, 223, 243, 327; 218 ada 3; 305 ada 8; 351 ada 216 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile 1/3 payının ... Derin mirasçıları, 1/3 payının ... mirasçıları, 1/3 payının ... mirasçıları adına dosyada bulunan veraset ilamlarındaki miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 322 ada 10 sayılı parselin kök muris ..."dan evlatları ..., ... ve ..."e kaldığı, ..."nin payını alarak terekeden çıktığı böylece taşınmazlar müşterek mülkiyet şeklinde 1/3 paylar oranında ..., ... ve ..."e ait bulunduğu toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerden anlaşılmaktadır. Ancak; 322 ada 10 sayılı parsel kadastro tespitinde ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 04.06.2009 tarihinde çapa dayalı satış ile 3.şahıs durumunda olan ... ..."in torunu ..."e geçmiştir. Dosyada bulunan veraset ilamına göre ..."in 23.06.1988 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak ilk eşi ..."den olma evlatları ..., ..., ..., ... ile kendinden sonra vefat eden eşi ..."in ilk evliliğinden olma kızı ... kalmıştır. ... mirasçısı ... davada taraf olmamış davaya muafakatları alınmamıştır. Öncelikle Mustafa terekesi yönünden iştirak hali mevcut olup 3. Şahıs durumdaki şahsa karşı açtıkları davada tüm mirasçıların birlikte dava açmaları yada tüm mirasçıların muafakatlarının alınması yada terekeye mümessil tayini ile davayı yürütmeleri mümkündür. Hal böyle olunca öncelikle aktif dava ehliyeti sağlanmalı, bunun için dava açmayan mirasçıların muvafakatı alınmalı, ya da ... terekesine mümessil tayin edilmeli, bundan sonra işin esasın girilmelidir. Dava ehliyeti sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına
2- Dava konusu 201 da 38; 295 ada 61; 297 ada 7; 340 ada 8; 334 ada 41; 220 ada 36, 93; 221 ada 52, 54, 56, 62, 101; 222 ada 105; 208 ada 78, 223, 243, 327; 218 ada 3; 305 ada 8; 351 ada 216 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazların kök muris ..."dan evlatları ..., ... ve ..."e kaldığı, ..."nin payını alarak terekeden çıktığı böylece taşınmazlar müşterek mülkiyet şeklinde 1/3 paylar oranında ..., ... ve ..."e ait bulunduğu toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerden anlaşılmaktadır. Dava konusu ... mirasçıları ..., ... ve ... adına tam pay olarak tescil edilen 201 da 38; 295 ada 61; 297 ada 7; 340 ada 8; 334 ada 41; 220 ada 36, 93; 221 ada 52, 54, 56, 62, 101 ; 222 ada 105; 208 ada 78, 223, 243, 327; 218 ada 3; 305 ada 8; 351 ada 216 parseller ile ... mirasçıları adına 1/2 pay şeklinde tescil edilen 221 ada 101 sayılı parselin 1/2 payı yönünden Mustafa, Hasan ve ... mirasçıları birbirine karşı müşterek malik ve üçüncü kışı durumundadır. ... terekesi iştirak halinde olup üçünçü kişi ... mirasçılarına karşı açtığı bu davada tüm mirasçıların birlikte dava açması ya da terekeye temsilci atanması ile davayı yürütmeleri mümkündür. Oysa ... mirasçılarından ... davada taraf olmamıştır. Hal böyle olunca öncelikle aktif dava ehliyeti sağlanmalı, bunun için dava açmayan mirasçıların muvafakatı alınmalı ya da ... terekesine mümessil tayin edilmeli; bundan sonra işin esasına girilerek müşterek mülkiyet halinde paydaşların diğer paydaşların payını kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olduğu göz önüne alınmak suretiyle bir karar verilmelidir. Dava ehliyeti sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 221 ada 101 sayılı parselin 6/12 payı ... oğlu ..., 2/12"şer payı da ... mirasçıları davalılar ..., ... ve ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiş olup, 6/12 pay sahibi ..."ya husumet yöneltilerek açılmış bir dava olmadığı halde bu pay da dava konusu kabul edilerek taşınmazın tamamının taraflar adına tesciline karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz eden davalılara iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.