MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/10/2011 tarih ve 2011/400-2011/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait işyerinde, 21.02.2007 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda, poliçe kapsamında olan cep telefonu ve aksesuarları, kontör kartları ve bilgisayarın çalındığını, çalınan malların bedelinin davalıdan talep edilmesine rağmen hasarın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 85.000,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede cep telefonu ve aksesuarlarının kilit altında bulundurulması şartı yerine getirilmediğinden hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde toplam hırsızlık teminatının 85.000,00 TL olarak belirlendiği, sigortalı işyerindeki toplam emtia değerinin de 174.568,07 TL olduğu, stok miktarının % 25 oranında şişkin gösterildiği, % 35 oranında da emtianın çalınmayıp işyerinde kaldığı nazara alındığında, toplam emtia değerinden % 60 oranında indirim yapılması gerektiği, başka bir ifadeyle var olan emtianın % 40 oranında çalındığını kabul etmek gerektiğinde, sigortalının zararının 69.827,00 TL kadar olduğu, teminat kapsamında olmayan cep telefonu ve aksesuar emtiasının değeri olan 42.132,00 TL’nin sigortalı zararından düşülmesi sonucunda teminat kapsamında olan ve çalınan kontör ve hazır kart değerleri toplamının 27.695,00 TL olduğu, bu bedele, %18 oranında KDV olan 4.985,10 TL eklendiğinde nihai zararın 32.680,10 TL olarak bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 32.680,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 291,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.