MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık savunmaları, sanığın suça konu cep telefonunu suç tarihinden yaklaşık 15 gün sonra 08.05.2012 tarihinden itibaren kullanmaya başlaması ve tüm dosya kapsamı itibariyle mahkum olduğu hırsızlık suçundan hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, suç vasfının tayininde hataya düşülerek sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturmasına rağmen, yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık hakkında, ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 11.03.2008 gün, 2006/107 Esas ve 2008/88 sayılı kararıyla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca, mahal mahkemesince ilgili mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3-Sanığın ... İşhanı"nda bulunan ... Bayisi"ndeki masanın üzerinden müştekiye ait cep telefonunu aldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b. maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Müştekinin beyanına göre suç saatinin 20.15 sıraları olduğu, suç tarihinde güneşin yaz saati uygulamasına göre 20.04"te battığı, gece vaktinin ise 21.04"te başladığı, bu şekilde suçun gece vakti işlenmediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.