Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3523 Esas 2021/174 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3523
Karar No: 2021/174

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3523 Esas 2021/174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın satış işleminin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu iddia ederek, kooperatif ortaklık payının iptali ve miras payı oranında adına tescil edilmesi veya tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı ise devir işleminde mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulü ile iptal ve tescile ilişkin karar vermiş, ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, mülkiyeti miras bırakana ait olmayan taşınmazın İçtihadı Birleştirme Kararı'na uygun olarak tesciline olanak bulunmadığını belirterek kararı bozmuştur. Yargılama sonunda davacının iddiaları ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İçtihadı Birleştirme Kararı, Çekişmeli Temlik, Saklı Pay kuralları. Bu kanun maddeleri ile ilgili detaylı açıklama yapılmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2018/3523 E. , 2021/174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada
Davacı velisi, davacı kızı ...’nın mirasbırakanı ..."in 02.06.2011 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın davaya konu 171 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün kooperatif üyelik hakkını davalı ..."ye satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının; mirasbırakanın ilk eşi Sevinç"in annesi olduğunu ileri sürerek, davalının kooperatif ortaklık payının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın borcuna karşılık kooperatif üyeliğini devraldığını, devir işleminde mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddi savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile iptal ve tescile ilişkin karar, Dairece; ‘’ Hemen belirtmek gerekir ki, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı tapulu taşınmazlarda uygulanır. Öyleyse somut olayda, mülkiyeti miras bırakana ait olmayan davaya konu taşınmaz hakkında anılan İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama olanağının bulunmadığı açıktır. Ne var ki, davada terditli olarak tenkis isteğinde de bulunulduğuna göre, koşullarının varlığı halinde tenkis hükümlerinin uygulanması gerektiği tartışmasızdır. … Hâl böyle olunca, kademeli olarak ileri sürülen tenkis isteği bakımından yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde çekişmeli temlik ile davacının saklı payının ihlal edilmediğinin bilirkişi raporu ile saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mirasbırakanın çekişmeli işlem ile saklı pay kurallarını ihlal kastı ile hareket ettiğinin ispat edilemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.