MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/01/2014
NUMARASI : 2013/382-2014/2

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı üniversiteye malzeme satılıp teslim edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine davalı hakkında İzmir 27. İcra Müdürlüğü" nün 2013/4283 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının alacağa bir itirazı olmadığını, ancak takipten sonraki faiz ve fer"ilerine itiraz ederek takibi kısmen durdurduğunu beyanla, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip tarihi itibariyle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faiz borcunun da doğmadığını, müvekkili idarenin kamu harcamaları mevzuatına tabi olduğunu, tek başına fatura tanziminin ödeme yapılmasını gerektirmediğini, ödeme işleminin devlet harcamalarında uyulması gereken usullere uyulmak ve gerekli süreçlerden geçilmek suretiyle oluşturulan tahakkuk sırasına göre yapılması gerektiğini, kaldı ki ticari faiz de istenemeyeceğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının borca itirazının olmadığı, İİK 67. madde gereğince iptaline karar verilebilecek bir itiraz ve durmuş bir icra takibinin de sözkonusu olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bir icra takibinde takip tarihinden sonra talep edilen faiz, faiz oranı vesair itirazların işbu mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine, kötüniyetle yapılan bir takip sözkonusu olmadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, aleyhindeki takibe itirazında borcu kabul etmekle birlikte, icra takibinden itibaren işleyecek faize, faiz oranına, icra giderleri ve vekalet ücretine yönelik itirazlarını bildirmiş ve icra takibi itiraza konu bu kalemler yönünden durmuştur. Davacı vekilinin itiraza konu bu taleplerinin yerine getirilebilmesi için duran takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gibi, İİK" nın 67/1. maddesi kapsamındaki işbu itirazın iptali davasında mahkemenin görevine ilişkin yerel mahkeme gerekçesinde de isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp hepbirlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.