MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2009 tarih ve 2008/691-2009/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı Banka"nın ... Şubesi"ne 11.08.1999 tarihinde 12.540 USD ve 35.000 DEM, 13.08.1999 tarihinde ise 70.000 DEM’yi aylık % 23 faiz ile yatırdığını, daha sonra müvekkilinin talimatı olmadan paranın davalı Banka"nın off shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen davalı Banka"nın yatırılan parayı ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, birleşen davada ise, davalı ... ’e yatırılan paranın şimdilik 1.000 TL’nın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 23.12.2005 tarihli dilekçesi ile birleşen davadaki taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı Banka vekili, davacının talimatı ile paranın ...’a havale edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ile ...’ın ayrı tüzel kişilikler olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin banka borcunu üstlendiğini, ancak somut olayda davacının istemesi üzerine parasının off-shore bankasına havale edildiğini, bu yüzden davalı Banka"ya husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava davalısı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada verilen hükmün Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşmiş olduğu, birleşen davada davacı vekilinin 23.12.2005 havale tarihli dilekçesiyle davalı ... hakkında açılan davadan feragat ettiği, feragat nedeniyle yeniden karar verilmek üzere birleşen davaya ilişkin kararın re"sen bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden verilen hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.