MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ... Yapı Mimarlık İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti"den olan alacağının tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2012/3644 Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlunun 3. kişi ... İnşaat Ltd. Şti"den olan alacakları üzerine ihbarname ile haciz konulduğunu, borçludan yana olan 3. kişinin borçulunun alacakları üzerine haciz koyarken hukuka aykırı davrandığını, 3 kişinin haciz ihbarnamesine verdiği cevapta alacağın üstünde ... 30. İcra Müdürlüğü"nün haczinin olduğunu, bu dosyaya ödeme yapıldığında borçlunun şirketlerinden hiçbir alacağı kalmayacağını bildirerek itiraz ettiğini, bunun üzerine 30. İcra Müdürlüğü"nün ilgili dosyasına müzekkere yazılarak haciz ihbarnamesi hakkında bilgi istendiğini, ilgili icra müdürlüğü tarafından verilen cevapta, 3. kişiye 21.10.2011 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderildiği ancak, herhangi bir cevap ve ödeme olmadığı gibi tebliğ tarihinin de olmadığının bildirildiğini, bu cevaptan da anlaşıldığı gibi 3. kişi tarafından ... 30. İcra Müdürlüğü"ne herhangi bir cevap verilmediğini, ancak her nasılsa daha önceden dosyada olmadığı halde 3. kişinin haciz ihbarnamesi cevabının 27.10.2011 havale tarihi ile dosyanın içine konulduğunu, dosyada yapılan usulsüz işlemlere rağmen düzenlenen sıra cetvelinde paranın ilk haczin şikayet olunana ait dosyaya ait olduğu gerekçesiyle müvekkiline ait icra dosyasına ödeme yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve 30. İcra Müdürlüğü"nün hukuka aykırı usulsüz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, 3. kişi ... İnşaat Ltd. Şti"ne çıkarılan haciz ihbarnamesinin anılan şirketin faaliyet gösterdiği adreste çalışan Av. ..."e 24.10.2011 tarihinde elden tebliğ edildiğini, tebliğ alındığına dair ihbar fotokopisinin ""aslı gibidir "" ibaresiyle onaylanarak, bir gün sonra icra dosyasına konulduğunu, aslının kendilerinde olduğunu, 3. kişi ... İnşaat Ltd. Şti"nin vekili aracılığıyla haciz ihbarına ilişkin olarak 27.10.2011 tarihinde cevap verdiğini, bu belgelerin daha önce dosyada bulunmasına rağmen her nasılsa daha sonra kaybolduğunu, daha sonra ilgili eksikliklerin taraflarınca tamamlandığını, ilk haczin kendilerine ait olduğunu, haciz ihbarnamesi gönderilmesi taleplerinin şikayetçinin talebinden çok önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 30. İcra Müdürlüğü dosyasında 3. şahsa haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarılmadığı, usulüne uygun
tebligat yapılmadığı, alacaklı şikayet olunan vekilinin sunduğu tebliğ belgesinin suret belge olup, işlemlere dayanak edilemeyeceği, keza 3. şahsın itirazına ilişkin tarihsiz ve yapılan araştırmada tarayıcıdan geçmeyen 27.10.2011 havale tarihli gözüken haciz ihbarnamesi cevabının da suret belge olup işlemlere dayanak edilemeyeceği, 30. İcra Müdürlüğü"nce aslı olmayan belgelere dayanılarak düzenlenen sıra cetvelinin usulsüz olduğu, 30. İcra Müdürlüğü dosyasında 3. şahsa usulüne uygun haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinin ve borçlu alacağı üzerine haciz konulduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayet olunan... Yemek ve Ziyafet Hizmetleri Ltd. Şti"nin alacaklı olduğu ... 30. İcra Müdürlüğü"nün 2011/24515 Esas sayılı dosyasında borçlu ... Yapı Mimarlık İnş.Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti"nin 3. şahıs ... İnşaat Ltd. Şti"deki hak ve alacaklarının haczi için 21.10.2011 tarihli talep üzerine İİK"nın 89/1. maddesine uygun 1. haciz ihbarnamesi çıkarılmış, ihbarnamenin tebliğine ilişkin belge aslı dosyada bulunmamakla birlikte, 3. şahıs vekili tarafından verilen ve üzerinde icra müdür yardımcısının imza ve kaşesi bulunan 27.10.2011 havale tarihli dilekçeyle borçlunun herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, ileride borçlu lehine herhangi bir alacak doğması halinde dosyaya ödeneceği bildirilmiştir. Bu belgenin dosyaya girdiğine ilişkin icra müdür yardımcısının kaşesindeki 27.10.2011 tarihi itibariyle şikayetçinin alacaklı olduğu ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2012/3644 Esas sayılı dosyasından 3. şahsa henüz haciz ihbarnamesi gönderilmemiştir. Daha sonra ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 23.03.2012 tarihli yazısına cevaben ... 30. İcra Müdürlüğü"nün 2011/24515 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen tarihsiz cevap yazısında haciz ihbarnamesi ile ilgili dosyaya gelen herhangi bir cevap olmadığı belirtilmiş ise de, 27.10.2011 tarihli yukarıda özetlenen cevabın mevcudiyeti karşısında mahkemece bu yazıya itibar edilmemesi ve haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olup olmadığının tartışılması ve icra dosyadaki 27.10.2011 tarihli belge asıl olmasına rağmen suret olduğunun kabulü doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın haciz ihbarnamesi tarihinin daha önce olduğu gözönünde bulundurularak, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.