Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15433 Esas 2013/59 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2009/156-2011/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin ölçü aletleri sektöründe faaliyet gösterdiklerini, davalının, ürettiği su sayacının piyasadaki diğer sayaçlara oranla daha doğru ölçüm yaptığını söyleyerek ve bu konuda mevzuata aykırı ölçümler yaparak kendi sayaçlarını övdüğünü, müvekkilinin ürettiği sayaçları ise kötülediğini, davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tanıtım kataloğunda doğrudan ve dolaylı olarak davacının isminden bahsedilmediğini, müvekkilinin sayacının özelliklerinin tanıtıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... markası adı altında ürettiği su saatlerinin tanıtım ve pazarlaması için yaptığı faaliyetler nedeniyle yayınladığı dökümanda davacı markasının kötülenmediği, bazı yerlerde ... ve ... markalı su saatlerinin su şebekesine arka arkaya takılarak ölçümlerinin mukayese edildiği anlaşılmış ise de bu uygulamaları davalının yaptığı ya da yaptırdığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.