Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/2-h. maddesi uyarınca sona erdirildiğini ancak işverenin gerekçesinin gerçekçi olmadığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve ihbarsız olarak fesihedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işveren tarafından verilen işçi sağlığı ve iş güvenliğine yönelik koruyucu malzemeleri kullanmadığını, işçinin defalarca uyarılmasına rağmen eylemine devam ettiğini bu sebeple de iş sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda; olayla ilgili olarak davacının savunmasının alınmamış olması, dinlenen D.. Y.."ın işyerinde çalışan işçilerin koruyucu malzemeleri zaman zaman kullanmadıkları yönündeki beyanlarının davacının iddialarını doğrulaması, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesi uyarınca feshin haklı ve geçerli sebeple yapıldığı hususunun davalı işverence ispat edilememiş olması sebebiyle davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulüne, ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin ise reddine karar verilmiştir.
İlk karar sonrasında temyiz incelemesi dairemizce yapılmış, 2014/9704 esas 2015/18986 karar sayılı ilamla "davacının dosya kapsamı ile sabit olan, yapılan ihtarlara rağmen çalışma esnasında kulak koruyucu, toz maskesi ve koruyucu gözlük kullanmaması şeklindeki eylemlerinin davalı feshi için haklı sebep oluşturduğu anlaşılmaktadır. " gerekçesiyle taleplerin reddi gerektiği yönünde bozma kararı verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dosya içeriğine göre, davacının iş güvenliği kuralları gereğince kullanması gereken bir takım kıyafetleri giymemekte ısrar etmesi sebebiyle haklı sebebe dayanılarak iş akdi feshedilmişse de benzer şekilde işten çıkaraılan ve aynı işverene karşı kıdem ve ihbar tazminatı istemli dava açmış bulunan Ahmet Yalçın isimli çalışanın dosyasında yapılan yargılamada ve iş bu davanın bozma öncesi aşamasında mahkeme gerekçesinde isabetli olarak belirtildiği üzere, davacının fesih konusu yapılan olaylar sebebiyle savunmasının alınmadığı, iş yerinde ilgili konularda istikrarlı bir uygulamanın bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davalı işveren tarafından yapılan feshin hukuka uygun olmadığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken fesih işlemi ve sebebi bakımından maddi hataya dayanan yanılgı sebebiyle davanın reddi gerektiği belirtilen, Dairemiz 2014/9704 esas ve 2015/18986 karar sayılı 01.06.2015 tarihli bozma ilamı hatalı oluşmuştur. Maddi hataya dayanan bozma ilamı usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Davacının iş sözleşmesinin feshi hukuka uygun olmadığından, mahkemece yapılması gereken iş, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi talebinin kabulüne karar vermekten ibarettir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.