23. Hukuk Dairesi 2013/3349 E. , 2013/6779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2013 gün ve 2012/4238 Esas, 2013/402 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR –
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ... ... ile davalı yüklenici arasında 21.09.2000 tarihli asıl ve 19.06.2006 tarihli ek sözleşmelerin imzalandığını, buna göre inşaatın teslim tarihinin 29.04.2009 olduğu halde taşınmazların ancak 02.08.2010 tarihinde fiilen teslim edildiğini, o nedenle gecikilen 1 yıl 3 ay 3 gün için 675.000,00 TL kira tazminatı ile bu tazminatın %20"si olan 135.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 700,000,00 TL"nin 02.03.2010 ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle müvekkilinin inşaatı ... İnş. A.Ş,"ye devrettiğini ve pasif husumet yokluğundan davanın reddini, öte yandan sözleşme gereği avam projeyi davacılara onaylatmaları gerektiğini, bu yüzden 10 kez avam proje hazırlatmak zorunda kalındığını ve belediyenin de inşaat ruhsatını 29.11.2006 "da onayladığını, o nedenle sözleşmedeki inşaat süresine 3 aylık ek sürede eklendiğinde inşaatın teslimi gereken tarihin 27.02.2010 olduğunu, 01.03.2010"da da iskana başvurulduğunu, bu itibarla herhangi bir gecikme olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ek sözleşmede işin süresi, sözleşmenin tasdiki+4 ay(ruhsat için)+26 ay (inşaat için) + 3 ay (ek süre) olarak öngörüldüğünden, 19.06.2006 ek sözleşme tarihi esas alındığında sürenin 19.03.2009 da dolduğu, davacılara isabet eden toplam 45 adet daire için aylık kira tazminatının 77,510,00 TL/ay olduğu ve teslim tarihine kadar toplam kira bedelinin 1.268.744,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 700.000,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 20.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 2012/4238 Esas, 2013/402 Karar sayılı ve 25.01.2013 tarihli ilamıyla, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, davacı vekilinin temyiz istemi açısından, taraflar arasındaki sözleşmelerle kararlaştırılan işin ticari iş olması nedeniyle, hükmedilen miktara avans faizi uygulanması yerine yasal faiz uygulanması yerinde olmadığından hüküm fıkrasının birinci paragrafında ikinci satırda yer alan “yasal” kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine “değişen oranlarda avans” kelimesinin yazılmasına suretiyle karar düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
