MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemizin 28.02.2013 gün ve 2012/6193 Esas, 2013/1173 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR –

04.10.2011 tarihli dava dilekçesi ile davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/230 E, 2004/154 K. sayılı ilamıyla feshedildiğini, sözleşme tarihi ile fesih tarihi arasında yapılan harcama bedeli olan 372.881,86 TL’nin tahsili amacıyla 29.06.2006 tarihinde keşide edilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, 818 sayılı BK’nın 66. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, sözleşmenin feshine ilişkin kararın 01.03.2006 tarihinde kesinleştiği ve davacı ihtarının 29.06.2006 tarihinde keşide edildiği, tüm bu tarihler nazara alındığında 1 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 2012/6193 Esas, 2013/1173 Karar sayılı ve 28.02.2013 tarihli ilamıyla, yanlar arasındaki uyuşmazlığın 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/120 Esas, 2006/165 Karar sayılı ilamıyla fesih hususunun 28.07.2006 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla yanlar açısından zamanaşımı süresi aynı tarihte başladığı ve davanın açıldığı 04.10.2011 tarihine kadar 818 sayılı BK’nın 126/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık süre dolduğundan, mahkemece, davanın açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.