MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.02.2013 gün ve 2012/6798 Esas, 2013/787 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000,00 TL kira alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine, yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak itirazın iptali için açılan davada, müvekkilinin kira tazminatı alacağının 56.239,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak talep doğrultusunda 30.000,00 TL yönünden itirazın iptal edildiğini, bakiye 26.239,00 TL alacak ve 9.616,00 TL işlemiş faizinin tahsili için yeniden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, daha önce görülen davada davacı lehine 30.000,00 TL kira tazminatı alacağı yönünden itirazın iptal edildiği, ancak dosyadaki bilirkişi raporunda davacının alacağının 56.239,00 TL olarak hesaplandığı, ilam dışı takibe konu bakiye miktarın zamanaşımına uğramadığı, faiz yönünden ise temerrüt koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 26.239,00 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, 9.616,59 TL faize yönelik talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 2012/6798 Esas, 2013/787 Karar sayılı ve 13.02.2013 tarihli ilamıyla, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, davalı vekilinin temyiz istemi açısından bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.