Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3922 Esas 2017/9766 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 26/07/2012 günü davalının sevk ve idaresindeki yabancı plakalı aracın, davacının kullandığı araca çarpması sonucu davacı ile annesinin yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ise talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın davacıya ait aracın hasarlanması nedeni ile oluşan değer kaybı, 2,5 aylık kira bedeli, çekici ve otopark ücreti olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, davalının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını ve davanın ... şirketi olan ..."na ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000.00"er TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara verilmesine; dava ihbar olunan hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu olup davacının maddi tazminat talebi hakkında verilen karar anılan tarihten sonra verildiğinden kabul edilen 1.000,00 TL maddi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin maddi tazminat ile ilgili temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde TBK 56. maddesindeki (BK 47.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) mahkeme hükmünün maddi tazminat yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 358,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.