MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK 157/1, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiinin tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanların anne oğul oldukları, sanığın katılan ..."yi arayarak kendisini polis olarak tanıttığı ve hırsızlık sonucu elde edilen altınların evlerinde olduğunu söylediği,katılan ..."nin de bunun üzerine evde bulunan oğlu katılan ..."e seslenerek emniyetten telefonla aradıklarını söylediği, sanığın katılana aynı şekilde kendisini polis olarak tanıtarak "savcı bey evde arama yapacak, evdeki altınları paraları çıkarın" dediği, akabinde katılan ..."in cep telefonunu isteyerek konuşmaya devam ettikleri, katılan ..."e adliyeye gitmesi gerektiğini söylediği, katılanın da evden çıkarak adliyeye gittiği, Vecide"nin evde kaldığı, bir süre sonra eve sanığın gelerek kendisini polis olarak tanıttığı ve evin içerisine girdiği, katılandan altınları istediği, katılan ..."nin de hazırladığı 4 adet 22 ayar Adana burması diye tabir edilen altın bileziklerini bez içerisinde sanığa verdiği, katılan ..."in ise kendisini arayan sanıkla telefonla görüşmeye devam ettiği, sanığın ailesinde herhangi birinde altın olup olmadığını sorduğu, katılan ..."in de ablasında altın olduğunu söylediği, sanığın katılana "hemen ablanın evine doğru git, savcı bey arama yapacak" dediği, ablasından 2 ayar altın bileziği ve 1500,00 TL nakit parayı alarak evden ayrıldığı, bir ağacın altına bıraktığı, tanık Hilal"in durumdan şüphelendiği, tanığın sanığı bir ağacın altından poşet alırken görmesi üzerine hemen sanığın peşinden giderek sanığı yakaladığı, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan beyanları uzlaşmanın sağlanamadığına dair işlemler ile tüm dosya kapsamından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın katılan ..."ye yönelik eyleminin tamamlandığı, ancak sanığın katılan ..."e yönelik eylemini, elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlamasına rağmen tanık Hilal"in kendisini yakalaması nedeniyle tamamlayamadığı, bu nedenle eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın, her bir katılana karşı ayrı ayrı suç işlediği dikkate alınarak dolandırıcılık suçundan iki kez mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeden tek bir suçtan hüküm kurulup zincirleme suç hükümleri gereğince verilen ceza arttırılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.