23. Hukuk Dairesi 2013/4524 E. , 2013/6774 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2012/6774 Esas, 2013/1049 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR –
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010 yılından bu yana inşaat işi yaptığını, inşaatlarda ithal malzeme kullandığından döviz kurlarındaki artıştan olumsuz etkilendiğini ve inşaatları tamamlayıp satamadığını, borca batık hale gelen şirketin iflasının ertelenmesi halinde iyileştirme projesinin gerçekleştirilmesiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin iflâsının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık olduğu, şirkete isabet edecek villaların 1.500.000,00 TL"den satışı halinde borcun kapatılabileceği, projenin hayata geçirilmesinin mümkün olduğu,tüm alacaklar ödendikten sonra şirket ortağına taahhüt edilen 2.000.000,00 TL"nin ödenmesi yönündeki tedbirin de uygun bulunduğu, ayrıca şirket ortağına ait taşınmazın satılması halinde iyileştirme projesinin sonuçsuz kalacağından bu parsel üzerinde de tedbirin devamının uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine, iyileştirme konusu taşınmazların her türlü takyidattan ari olarak satılması ve satış bedelinin alacakları oranında alacaklılar arasında paylaştırılmasına dair verilen kararın müdahiller ..., Alternatif Bank A.Ş., Yapı Kredi Bankası A.Ş., Garanti Bankası A.Ş., .... vekilleri ile müdahil ...’un temyiz istemleri üzerine, Dairemizin 2012/6774 Esas, 2013/1049 Karar sayılı ve 25.02.2013 tarihli ilamıyla, müdahiller ..., Alternatif Bank A.Ş., Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin ve ...’un temyiz istemlerinin süre yönünden reddine, diğer müdahillerin temyiz istemleri açısından yapılan inceleme sonucunda bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı şirket temsilcisi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket temsilcisinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
