MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; 19/05/2006 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacının kullandığı araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bir kısım hasar ve tedavi giderleri ile yol ve konaklama giderlerinin karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan, 8.000,00 TL manevi zararının ise davalı araç sürücüsü ve işleteninden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar...Ltd. Şti. ve ... vekili; kazanın oluşumunda davalı ..."a izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacının doğmuş olan bütün maddi zararlarının ... şirketi tarafından karşılandığını ve talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; araç hasar bedeli olarak 23/06/2006 tarihinde 1.040,00 TL ödendiğini, daimi maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınacak kurul raporu ile belgelenmesi gerektiğini ve tedavi giderleri için sulhen talepte bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 1.347,60 TL"nin olay tarihi olan 19/05/2006 tarihinden (davalı ... şirket yönünden dava tarihi olan 24/11/2006) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL"nin olay tarihi olan 19/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ...Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu olup davacının maddi tazminat talebi hakkında verilen karar anılan tarihten sonra verildiğinden kabul edilen 1.367 TL maddi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin maddi tazminatla ile ilgili temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesindeki (TBK 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 271,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...Ltd. Şti. ve ..."dan alınmasına 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.