Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/2684 Esas 2012/4933 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/02/2007 gününde verilen dilekçe ile basın yoluya kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yerel gazete olan ... Gazetesi"nin 12-13-14-15 Eylül 2006 tarihli sayılarında "Yalanlarla Yürümez " Başlığıyla hakkında bir dizi haber yapıldığını bu haberlerin kendisinin sahibi olduğu Görünüm Gazetesi"nde yayımlanan "Misyon ve İşbirliği Üzerine Denemeler" adlı yazıya cevap olarak yazıldığını, gerçek dışı ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalı ise; haberin gündeme ait durum değerlendirmesi mahiyetinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının kişilik haklarının hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğradığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının, davacının yerel "Görünüm" gazetesinde yazdığı iddia edilen bir kısım yayına cevap niteliğinde bir dizi yazıyı kaleme aldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu yayınlarda bahsedilen ve davacının gazetesinde yayınlandığı iddia edilen yayınların getirilmesi, "Görünüm Gazetesinin" sahibinin davacı olup olmadığının incelenmesi gerekir iken, bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir
Öte yandan, HUMK"nun 275. maddesi uyarınca “mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez”.
Somut olay, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilir niteliktedir. O nedenle, bilirkişi düşüncesine başvurulması maddeye açık aykırılık oluşturur. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA. Bozma nedenine göre diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.