Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki  olduğu 296 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının yapılanmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, tecavüzünün olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi davasını kabul ettiğini ecrimisili kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “.....Somut olayda yıkımı istenen her iki binanın ruhsatsız basit nitelikte imar mevzuatı açısından değer taşımayan binalar olduğu görülmektedir. Salt binanın rayiç değerinin zeminin değerinden yüksek olması yıkımın aşırı zarar doğuracağını göstermez. Değer farkının çok açık ve aşırı olması gerekir. Somut olayda böyle bir hal söz konusu değildir.Hal böyle olunca, yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle reddi isabetsizdir” gereçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen  temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle buna   ilişkin  hükmün  ONANMASINA,
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen  ve itiraza uğramayan  dava değeri dikkate alınarak vekalet ücretine  hükmedilmesi gerekirken, keşifte saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değere  göre avukatlık parası takdiri doğru  değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 08.11.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.