MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/09/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ... (baba), ... (dede), ... ve ... ile davalıların tüm, davacılar ..., ... ile ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacılar ..., ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar vekili; davalı ... ... ait olan davalı ..."ün ... ve yönetimindeki traktörde ... eden küçük ... ..."ın davalı sürücünün kusurlu hareketi sonucu aracın altında kalarak vefat ettiğini belirterek, uğranılan manevi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili; olayda taraflarına atfedilebilecek bir kusur olmadığını, olayın meydana gelmesinde tam kusurun ..."ye ve küçük bir çocuğu hiçbir tedbir almadan ormana gönderen davacılara ait olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1. maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, 3. fıkrasında ise bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirleneceği düzenlenmiştir.
Şu halde mahkemece, davacılar ..., ... ve ...’ın, manevi tazminat istemi tümden reddedildiğine göre davalılar yararına AAÜT"nin 10/3.
maddesi gereği maktu 2.180,00TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 5.850,00 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrası 7. bendinde “Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden; Davacı ..."dan 3.600,00-TL, davacı ..."dan 3.600,00-TL, davacı ..."dan 2.180,00-TL, davacı ..."dan 2.180,00-TL, davacı ..."dan 5.850,00-TL, davacı ..."dan 5.850,00-TL ve davacı ... ..."dan 5.850,00-TL vekalet ücretlerinin adı geçen davacılardan alınarak davalılara verilmesine,” şeklindeki söz ve yazı dizelerinden “5.850,00” rakamları çıkartılarak yerlerine “2.180,00” rakamlarının yazılmasına, davacılar ... (baba), ... (dede), ... ve ... ile davalıların tüm, davacılar ..., ... ile ...’ın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacılar ..., ... ile ... yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 4.782,00 TL"sinin davalılara, 54,40 TL"sinin de davacılar ... (baba) ... (dede) ve ..."a yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 12/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.