MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2012 tarih ve 2012/120-2012/120 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, toplam 31.500 TL değerindeki 10 ayrı senede dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı uyarınca ihtiyati haciz talebine konu 8 adet senette ihtilaf vukuunda ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, geri kalan 30/10/2012 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 30/11/2012 vade tarihli 5.000,00 TL miktarlı 2 adet senette ise İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmışsa da senet vadelerinin henüz gelmediği, ibraz olunan protokol örneğinde muacceliyet şartı varsa da yeterli görülmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstek, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen vekili 06.09.2011 tarihli protokol ve bu protokole dayalı olarak verilen senetler nedeniyle ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 8 adet senet yönünden mahkemenin yetkili olmadığı, 2 adet senet yönünden ise vadelerinin gelmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. maddesi gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Bu nedenle, borçlunun itirazı olmadan mahkemenin kendiliğinden yetkili olup olmadığını incelemesi doğru olmadığı gibi, taraflarca düzenlenen 06.09.2011 tarihli protokolde, senetlerden biri dahi gününde ödenmez ise, tüm senetlerin muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı ve bu şartın tarafları bağlayıcı olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.