MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, kaza tarihinden itibaren çalışamayan ve gelecekte de çalışamayacak hale gelen davacının zararının karşılanmadığını, davalı sigortacıya 14.10.2010 tarihinde başvurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 02.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 42.013,12 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, ayrıca ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davadan önce tüm belgeler ile yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, yaya geçidi olmayan yola kontrolsüz biçimde giren davacının kazada tek kusurlu olduğunu, kalıcı maluliyeti olmayan davacının tazminat talep hakkı olmadığını, davalının davacıya maddi yardımda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 42.013,12 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı sigortacı yönünden 28.10.2010 ve diğer davalı yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, konusunda uzman bilirkişi tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; maddi tazminatın Dairemiz"in yerleşik uygulamalarına uygun biçimde hesaplanmış olmasına; davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptanmış olmasına; davacı tarafça maddi ve manevi tazminat istemli olarak her iki davalı hakkında açılan davaya ilişkin yargılama giderlerinin ortak yapılmış olmasına, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için hesaplanan bakiye karar ilam harcının, sadece maddi tazminat için hesaplanan kısmından davalı sigortacının sorumlu tutulmuş olmasına; yine hükmedilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden davalı sigortacının sorumlu tutulmamış olmasına göre; davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle toplam 10.000,00 TL. manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından da davacının talebi kısmen kabul edilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminatın davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş, manevi tazminattan davalı ... şirketi sorumlu tutulmamış olmasına rağmen; davacı tarafça, başlangıçta yatırılan 239,90 TL"lik harcın 162,87 TL"lik kısmı davaya konu edilen manevi tazminata ilişkin olduğundan, 239,90 TL"lik harcın tamamından davalı sigortacının da sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; anılan bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna gelmek üzere, "davalı ...A.Ş"nin sorumluluğunun 77,03 TL. ile sınırlı tutulmasına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...A.Ş."ne geri verilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.