MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 tarih ve 2008/71-2011/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, müvekkili şirket ve davalı arasındaki anlaşma uyarınca davalının çıkardığı madenlerin davacı şirkete ait araçlar ekipmanlar ve işçilerle taşındığını, cari hesap üzerine belirsiz aralıklarla davacının davalı şirkete keşide ederek verdiği faturaların mevcut olduğunu, iş bu faturaların davalı şirketin ticari kayıtlarında da görülmekte bulunduğunu, bu fatura bedeli alacakların bir kısmı davacı şirkete ait ... Bankası ... Şubesi"nde bulunan ... ve ... nolu banka hesaplarına ödendiğini, ancak alacağın büyük bir kısmının ödenmediğini, davalının toplam 190.366,58 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik davalı şirket nezdinde mevcut 115.000,00 TL alacaklarının ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin göndermiş olduğu ihtarname ile davalı müvekkil şirketten 2002-2007 yılları arasına ilişkin olmak üzere toplam 190.360,58 TL alacaklı olduğunu bildirdiğini, müvekkilin ihtara cevap vererek borcu kabul etmediğini, davacıya hiç bir borclarının olmadığını, 2002 yılından beri alacağını tahsil edememiş bir şirketin geçen beş yıl içerisinde ticari ilişkisini sürdürüyor olmasını da hayatın olağan akışına uymadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca 2002-2008 yılları arasında davalı ..."nin çıkardığı madenlerin taşıma işinin davacı ... tarafından yapıldığı, bu ticari ilişkiden kaynaklanan borçların cari hesap şeklinde dönem dönem ödeneceği hususunda taraflar arasında bir anlaşmanın bulunduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin yalnızca banka hesabına yapılabileceğine ilişkin taraflar arasında yapılmış bir anlaşmanın olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu nedenle davalı tarafça davacı şirkete ait araçlara kesilen trafik para cezalarının ödenmesinin, şirket adına faturalar düzenleyen ..."e fatura bedellerinin ödemesinin geçerli olduğu, bu itibarla davacının davalıdan 31/12/2008 tarihi itibariyle alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.