17. Hukuk Dairesi 2016/8333 E. , 2017/9750 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, olay tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan motorsikleti sevk ve idare eden davacıların oğlunun karıştığı kazada öldüğünü, davacıların ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, belirli hale geldiği anda artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 05.10.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam taleplerini 32.448,02 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kazada ölen davacılar murisinin kazadaki kusuru oranında yapılacak ödemeden sonra mirasçı sıfatı bulunan davacılara rücu edilebileceğinden alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinde geçerli trafik sigortası teminat limitiyle sınırlı olarak ve kusur oranında zarardan sorumlu olduklarını, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 16.685,80 TL. ve ... için 15.762,22 TL. olmak üzere toplam 32.448,02 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin tam kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.661,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
