MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2011 tarih ve 2010/3-2011/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili mahkemeye ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.05.2008 tarihinde ... Bankası ... Şubesi"nde kullandığı ihtiyaç kredisinin işsiz kalması halinde aksamaması için, ... işsizlik sigortası yaptırdığını, sigorta poliçesine göre sigorta edilenin isteği dışında işsiz kalması durumunda sigorta şirketinin sigortalının kullanmış olduğu kredinin aylık 299,00 TL"lik taksitlerini ödemekle yükümlüğü olduğu, müvekkilinin iş akdinin sona erdirildiğini 07.07.2009 tarihinden itibaren altı ay boyunca 299,00 TL kredi taksitlerini aksatmadan yatırmaya çalıştığını ileri sürerek altı aylık kredi taksit toplamı olan 1.794,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekili, uyuşmazlık konusu poliçenin vade başlangıç tarihinin 05.05.2008, işsiz kalma tarihinin ise 01.06.2008 olduğunu, borç ödeme sigortası genel şartları 3.1.2/b maddesi gereği davacı tarafın talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca dava konusu ihtiyaç kredisi istek dışı işsizlik, tehlikeli hastalıklar ve hukuksal koruma sigortası poliçesinin başlangıç tarihinin 05.05.2008 olduğu, poliçenin ayrılmaz eki olarak sunulan Özel Şartları madde 1-c"de tazminatın ödenmesi için sigortalının istek dışı işsizlik teminatından yararlanma talebinin sigorta başlangıç tarihinden itibaren 45 gün sonra gerçekleşiyor olması gerektiği, tamamen işsiz olması aktif olarak yeni bir iş arıyor olarak ... Kurumu"nda kayıtlı olması, işsizlik sigortası Kanunu çerçevesinde aylık işsizlik ödeneklerini alabiliyor olması şartlarınn mevcut olduğu, davacın bu şartları taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.