MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine 08.10.2014 tarihinde Akhesap ve buna bağlı sözleşmenin feshedilerek kredi ilişkisinin kesildiğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını ileri sürerek borçlu adına vasisinin takibe yaptığı haksız itirazın iptaline ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının bahis oyunları oynayabilmek için bankalardan kredi çektiğini, ailesini de zor durumda bıraktığını, bu nedenle davalının ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 20.03.2012 tarih ve 2011/1834 E. - 2012/766 K. Sayılı ilamı ile vesayet altına alındığını ve fiil ehliyetinin olmadığını, yaptığı işlemlerin hükümsüz olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalı hakkında yapılan icra takibine itiraz da bulunulduğu halde herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmediği, diğer taraftan davalının ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 20.03.2012 tarih ve 2011/1834 E. - 2012/766 K. sayılı ilamı ile vesayet altına alınarak kısıtlandığı anlaşılmış ise de yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince davacının davalıdan olan alacağını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsil edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve özellikle davalı kısıtlının kısıtlılık kararının davacı bankaya bildirildiğine yönelik dosyaya bu hususta bir belge sunulmamış olmasına ve davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.