Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1583 Esas 2020/2786 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1583
Karar No: 2020/2786
Karar Tarihi: 14.09.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1583 Esas 2020/2786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketle müvekkili arasında yapılan sözleşmenin çerçevesi tartışma konusudur. Davacı, sözleşme kapsamında olmayan işlerin ve ek sözleşmenin imzalanması gerektiğini iddia ederek tazminat talep etmiştir. Ancak, mahkeme, sözleşmede belirtildiği gibi görev bölgesinin belirlendiği, hakediş raporlarının düzenli ödendiği ve davacının ispatlayamadığı nedenlerle davanın reddine karar vermiştir. Bu nedenle, hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 366: Temyiz dilekçesi, kararla birlikte verilen gerekçeyle birlikte karşı tarafa tebliğ edilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 367: Temyiz dilekçesi, kararın kesinleştiği tarihten itibaren onbeş gün içinde verilir veya verilecek yerde düzenlenerek veya postaya verilerek gönderilir.

23. Hukuk Dairesi 2017/1583 E. , 2020/2786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile 27/10/2008 tarihinde ... İli ... ve ... ilçelerinin arıza bakım onarım işleri için hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, ... ve ... ilçelerinin AOB işlerinin sözleşme kapsamında gerçekleştiğini, davalı şirketin ... ve ... ilçeleri sınırları içerisinde olmayan ... Merkez ... köylerinin AOB işlerinin de müvekkiline yaptırıldığını, yine sözleşme kapsamında olmayan ancak işin niteliği gereği yapılması ilave zorunlu işlerin yaptırıldığını, mevcut alan genişlemesi için yine şartnamenin 4.1 maddesi gereğince ek iş sözleşmesi imzalanması ve keşif bedellerinin hesap edilip müvekkiline ödenmesi gerekirken davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL"nin sözleşmenin bitim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların müvekkilinden alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iş yeri tesliminde özel şartnamenin görev bölgesi ile ilgili 3. maddesinde sayılan yerlerin açıkça gösterildiği ve taraflarca protokolün imzalandığı, sözleşmenin ekleri arasında yer alan özel şartnamenin 3. maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından itibaren 30 gün içerisinde Görev Belgesinin taraflarca müştereken belirleneceği, yüklenicinin bu süre zarfında idareye müracaat etmemesi halinde idarece hazırlanan planın görev bölgesi sayılacağı, hakediş raporlarının personel ve araç sayısı ile niteliklerine göre aylık olarak düzenlendiği, varsa fiyat farkı ile birlikte davacıya ödendiği, davacı tarafından hakediş raporlarına ihtirazi kayıt konulmadığı, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.