23. Hukuk Dairesi 2013/4551 E. , 2013/6741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın kaldırılması davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.02.2013 gün ve 2012/6229 Esas, 2013/833 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı hakkında girişilen icra takibine vaki itirazın iptal edildiğini, sonrasında takibin iflas yoluna çevrildiğini ve davalının bu aşamada gönderilen ödeme emrine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iflas yolu ile takip talebinde bulunmak hususunda alacaklılar toplantısında alınmış bir karara dayanmadığından bu davayı açmaya yetkili olmadığını, haciz yoluyla takip talebinde olmayan ancak ilamda yazılı olan yeni ek kalemleri bu icra takibine ekleyemeyeceğini, iflas yolu ile takipte ödeme emrinin tebliği üzerine takas talebinde bulunduklarını, buna göre müvekkili şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, takip konusu 208.921,21 Alman Markı’nın müvekkilince kullanılan krediler dolayısıyla iflas idaresince varlığı ileri sürülen faiz tutarı olduğunu, söz konusu kredilerin dava dışı Lapis Holding AŞ."nin davacıdan olan yaklaşık 75.000.000,00 Amerikan Doları tutarındaki alacağına ve söz konusu kredilere kefaletine istinaden takip alacaklısına yönelttiği 04.05.1994 ve 03.l0.1994 tarihli takas beyanları ile ödenmiş olduğunu, iflas yolu ile takipte gönderilen ödeme emri üzerine bu alacak ile takip borcunun iflas sonrasında takas edilmesi nedeniyle davacıya borcunun kalmadığını savunarak, davanın reddini ve takip ile ödeme emrinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacağının kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca hesaplanan alacak olduğu, takas savunmasının da bu davalarda değerlendirildiği ve takasa itirazın kabul edildiği, takip şeklinin değiştirilmesi üzerine aynı itirazın yeniden ileri sürülemeyeceği, mahkeme kararında belirtilen alacak miktarlarının tamamı üzerinden iflas istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kararın eldeki dava için kesin delil sayılacağı, eldeki davanın takastan bakiye kalan tutar için girişilen takiple ilgili olduğu, takas işleminin de iptal edilmesi karşısında bu davada yeniden ileri sürülmesine yasal olanak bulunmadığı, davalının alacak iddiası varsa bunun için masaya müracaat etmesinin gerektiği, depo emri gereğinin de yerine getirilmediği gerekçesiyle davalının iflasına dair verilen karar, Dairemizin 15.02.2013 tarih ve 2012/6229 Esas, 2013/833 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
