MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.12.2010 tarih ve 2007/185-2010/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında yapılan işyeri paket sigorta poliçesi ile davacı şirkete ait tekel maddeleri satışı yapılan işyerinin hırsızlık, yangın gibi zararlara karşı 50.000,00 TL"na sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçeye konu işyerinin 08.04.2002 tarihinde soyularak toplam 9.156,83 TL"lık değişik miktarda sigaranın çalındığını, müvekkili tarafından davalıya başvurmuş ise de, sigorta şirketinin meydana gelen hasarın teminat harici kaldığı gerekçesi ile sigorta bedelini ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek, 9.156,83 TL"nın zarar tarihi olan 08.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hırsızlık olayının, hırsızlık sigortası genel şartlarının A.1/1 maddesi kapsamında meydana gelmediğini, olayın işletmecinin beyan ettiği şekilde gerçekleşmediğinin zabıtaca düzenlenen belgelerle belirlendiğini, ayrıca talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu hırsızlık olayında çalınan malların miktar ve değeri itibariyle gerçek bedelinin tespiti gerektiği, hırsızlık sigortasında sigorta kapsamına giren rizikonun gerçekleşmesinden sonra zarar miktarının iddia ve ispatının sigorta ettirende olduğu, davacı tarafın 07.04.2002 tarihindeki giriş ve çıkışa ait fatura ve irsaliye belgelerini ibraz edemediği, ibraz ettiği 2002 yılına ait ticari defterlerin de kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, bu sebeple lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, açıklanan sebeblerle davacı zarar miktarını ispatlayamamış ise de, davalı ... eksperi raporunda hasar miktarının 4.974,01 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.974,01 TL"nın 15.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 321,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.