Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/17274 Esas 2014/10600 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2012/39-2013/29

C.. A.. ve Z.. A.. ile Hazine aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının reddine dair Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 14.02.2013 gün ve 39/29 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, vekil edenlerinin mirasbırakanı O.. A.."ün 23.01.2011 tarihinde öldüğünü, ölüm tarihine göre terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak mirasın hükmen reddini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davacıların murisin ölümünden sonra veraset ve intikal vergisi beyannamesi sunduklarını, bu nedenle mirası kabul ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların 20.04.2011 tarihinde Alaçam Vergi Dairesi"ne veraset ve intikal vergisi beyannamesi sundukları, bu nedenle de mirası zımnen kabul etmiş sayıldıkları gerkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK. 605/2 madde). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Mirasbırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, mirasbırakanın tüm malvarlığı tekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen; Türk Medeni Kanunu"nun 610/2. maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Davacıların murislerinin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini vermiş olmaları mirası kabul anlamında yorumlanamaz. Mahkemenin bu durumu davanın reddi gerekçesi olarak değerlendirmesi ve yazılı şekilde hüküm kurması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; mirasbırakan O.. A.."ün ölüm tarihi olan 23.01.2011 tarihi itibariyle terekesinin aktifini ve pasifini belirleyip, terekenin aktif değerinin pasifini karşılayıp karşılamadığını araştırmak ve buna göre delilleri değerlendirerek talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile Mahalli Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.