... vekili avukat ... ile ...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 10/05/2013 tarih ve 2013/104-371 sayılı hükmün Dairenin 22.10.2013 tarih ve 2013/23686-25258 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, davacının davasının kabulüne dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce onanmasına karar verildiği, davalının karar düzeltme talebinin mahkemenin 28.2.2014 tarihli ek kararla karar düzeltme isteminin miktar yönünden karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, taraflardan birinin karar düzeltme isteği hakkında karar verme yetkisi münhasıvan Yargıtay"a ait olup, mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmesi olanaklı değildir. Bu bağlamda, karar düzeltme dilekçesinin ve talebinin reddine dair mahkeme kararının hukuken değeri bulunmadığından yok hükmündedir. Bu nedenle mahkemeninin 28.2.2014 tarihli ek kararının kaldırılarak davalının karar düzeltme dilekçesinin incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Dairemiz onama ilamının davalı tarafa 17.1.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının 4.2.2014 tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunduğu, bu haliyle karar düzeltme talebinin süresinde olmadığı anlaşıldığından davalının karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, Peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.