MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 tarih ve 2011/254-2011/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davadışı ... ... Mağazası"ndan ... model bir cep telefonu aldığını, telefon satım işlemleri sırasında davalı ... şirketi tarafından, cep telefonu sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin evinde 26.03.2007 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davaya konu cep telefonunun çalındığını, davalı ... şirketinin telefon bedelini ödememesi üzerine, aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, miktar itibariyle satılan cep telefonu için sigorta poliçesinin düzenlenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin 1.3 maddesi gereğince, hırsızlık rizikosunun poliçe kapsamı dahilinde bulunduğu, hırsızlık tarihi itibariyle telefonun sıfır satış fiyatının 2.100,00 TL, dava tarihi itibariyle 1.990,00 TL olduğu gerekçesiyle, sigortası poliçesi genel ve özel şartların 5/15 maddesindeki %25 muafiyet oranı da nazara alınarak davanın 1.558,47 TL"lik miktar üzerinden kabulü ile davalının itirazının bu miktar üzerinden iptaline, 1.484,33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faize faiz uygulanmasına sebebiyet verilmeyecek şekilde faiz uygulanarak takibin devamına, bakiye talebin reddine, takibe konu 1.484,33 TL alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava tarihindeki telefon değerinin olay tarihine göre davalı sigortacı aleyhine bir durum yaratmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, davalının müktesep hakkı gözardı edilerek yazılı gerekçeyle davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan, ""Takibe konu 1.484,33 TL alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine"" şeklindeki kısmın hükümden çıkartılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.