MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 tarih ve 2007/345-2011/2886 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın şubesi nezdinde bulunan hesabından bilgisi ve onayı dışında internet bankacılığı yoluyla 17.05.2007 tarihinde 9.850 TL paranın davalı bankanın başka bir şubesinde hesabı bulunan ... adına gönderildiğini ve söz konusu paranın çekildiğini, müvekkilinin telefon hattının sahte kimlik düzenlenerek yedeklendiğini ve bu eylemde 3. şahıs tarafından kullanıldığını, davalı bankanın yeterli güvenlik sistemi oluşturamadığını, bu nedenlerle davalıların müvekkilinin zararından sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 9.850 TL"nın olay tarihi olan 17.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, şifresini iyi muhafaza edemeyen davacının zarardan sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen fiil ve eylemlerin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka şubesinde bulunan hesabından, 17.05.2007 tarihinde davalı bankanın başka şubesinde hesabı bulunan ... adına 9.850 TL para gönderildiği, meydana gelen olayda zarar görenin müşteri olmadığı, banka olduğu ve havalenin yetkisiz kişiler tarafından yapıldığı, bankanın gördüğü zararı müşteriye yansıtmasının mümkün olmadığı, böylelikle davacının görmüş olduğu 9.850 TL zarardan davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesi ile 9.850 TL"nin işlem tarihi olan 17.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi oranı ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, diğer davalı ...nin davacıya ait hattın SİM kartının yenilenmesi işlemini yapmadığı, bu nedenle de davacının zararından sorumlu olmadığı gerekçesi ile de davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen sahtecilik işleminin bankaya karşı işlenmiş olması nedeniyle diğer davalıya davacının husumet yöneltmesinin mümkün bulunmamasına, diğer davalının olayla ilgili olarak hasım olup olmayacağı ve kusurunun bulunup bulunmayacağı hususunun ilerde banka tarafından diğer davalıya dava açıldığı taktirde tartışılacağının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 673,00 TL temyiz ilam harcının ..."nden alınmasına, 02.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.