MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.05.2011 tarih ve 2010/331-2011/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın ...-... arasında taşıma işinin davalı ...’e ait, diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yapıldığını, kaza sonucu elmaların hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 7.467 YTL’nın ödeme tarihi olan 26.04.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirkete sigortalı emtiaların kaza sonucu hasara uğradığı, araç sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.467 TL’nın ödeme tarihi olan 26.04.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 491,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.