14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Talep eden tarafından, 16.10.2018 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 16.10.2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış memurunun işlemine karşı şikayete ilişkindir.
Çamlıdere Sulh Hukuk Mahkemesince 20.09.2000 tarihinde dava konusu 542 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, söz konusu karar 29.10.2000 tarihinde kesinleşmiştir.
Taşınmazı ihale yoluyla satın aldığını belirten ... 17.09.2018 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazın ihale usulü ile satışa çıkarıldığı satışa çıkarılan bu taşınmazın ..,... ve kendisi tarafından satın alındığını, alıcılar tarafından tapu harcının ödendiği ancak Tapu Sicil Müdürlüğünce tescil işlemlerinin yapılmadığını belirterek, taşınmazdaki hangi paydaşların paylarının satışa konu yapıldığının hangi paydaşların payının satılmadığının, alıcılar adlarına tescil işlemin hangi oranda yapılacağının belirlenmesini mahkemeden talep etmiştir.
Mahkemece 16.10.2018 tarihli ek karar ile satış işleminin 11.11.2004 tarihinde, 2. ihale yolu ile ihale alıcıları ..,...ihale edildiği, dosyaya talep tarihinin 17.09.2018 olduğu dikkate alındığında on (10) yıllık zamanaşımı süresini doldurduğu anlaşılmakla, ihale alıcısının tescil isteminin(talebinin) reddine karar verilmiştir.
16.10.2018 tarihli ek karar, ... tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; mahkemece 16.10.2018 tarihli ek karar ile ilam zamanaşımı dolduğundan bahisle talep değerlendirilmemiş ise de mahkemece verilen ortaklığın giderilmesi kararı 2000 tarihinde kesinleşmiş satış işlemi ile ilgili başvuru 2004 tarihinde yapılarak satış memurluğunca taşınmaz ihale edilmiştir. İlamın süresi içinde infaz edildiği anlaşıldığından mahkemece ilam zamanaşımı gerekçe gösterilerek talebin değerlendirilmeksizin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece davacının talebi 6100 sayılı HMK"nin 322. maddesinin 2. fıkrası uyarınca değerlendirilerek satış memurunun işlemine karşı şikayet olduğu kabul edilip uyuşmazlığı giderecek mahiyette karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.