MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında 04.12.2013 tarihli "Fuar Katılım Sözleşmesi" imzalandığını, fuarın 21-29 Aralık 2013 tarihleri arasında yapıldığını, müvekkiline verilen standın yemek standlarının bulunduğu yerin üst katında olduğunu, fuar alanı içinde yemek stantlarının yoğunluğu sebebi ile yoğun bir koku ve yağ tabakası oluştuğunu, havalandırmanın iyi bir şekilde çalıştırılmadığını, yoğun yağ kokusunun gün boyu fuar alanını kapladığını, müvekkilinin fuarda sergilemek üzere getirmiş olduğu tekstil ürünlerinin üzerine de yağ kokusu sindiğini, fuar süresince müvekkilinin normal satış yapma imkanının bulunmadığını gibi kalan ürünlerin fuar sonrasında bu haliyle satışı imkansız hale geldiğini, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/170 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, toplam zararın 30.590,00. TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için 30.590,00. TL"nin davalıdan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.11 maddesinde davacının sigorta ettirme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu yükümlülüğünün yerine getirmemesinin sonucuna katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının belirtilen tutarda tekstil ürününün satılamayacak derecede hasarlandığı fuar alanının klima veya havalandırma sisteminin yağ kokusunu ortama yayabilecek şekilde ayıplı olduğu iddiası kanıtlanamadığı, davacının ticari defterlerini incelenmesinde fuar tarihleri içinde KDV dahil toplam 2.199,70 TL"lik satış yaptığı belirlendiği, davacının fuar tarihleri içerisinde fuarda sergilediği ürünlerinin cins ve adedi belirlenemediği gibi bu ürünlerin yağ kokusu nedeniyle satılamayacak derecede hasarlandığı iddiası da kanıtlanamadığı, davacı zararının varlığı, miktarı ve davalının eylemi ile illiyet bağı kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.