11. Hukuk Dairesi 2011/15492 E. , 2013/15 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2011 tarih ve 2010/172-2011/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerinin tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... kanunlarına göre kurulmuş olan müvekkili ...’nin, başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli “...” markasının, ... tarafından da tanınmış marka olarak sınıflandırıldığını ve ilgili sicile kaydedildiğini, müvekkilinin davalı şirketin ... markasının yayınına, 161269 sayılı “...”, 2006 32327 sayılı “...”, 2001 08566 sayılı “...” ve 2007 56794 sayı “...” markalarını gerekçe göstermek suretiyle 32. Sınıftaki emtialar yönünden yaptığı kısmi itirazın nihai olarak ...di yönündeki ... YİDK’nın 27.07.2010 tarih ve 2010-M-3334 sayılı kararının iptalini ve dava konusu 2009/05980 sayılı marka başvurusunun 32 sınıftaki emtialar için hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, ilgili markanın davacının kullanımından çok önce değişik sektörlerde de kullanıldığını, müvekkili tarafından haksız rekabet ortamı oluşturulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 2009 05980 sayılı “...” ibareli marka ile davacıya ait tescilli “...” ve “...” ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, 556 sayılı KHK 8/4 maddesi uyarınca davacıya ait “...” markasının tanınmış marka olduğu, davaya konu 27.07.2010 tarih ve 2010-M-3334 sayılı YİDK kararın iptali ve 2009 05980 sayılı “...” ibareli markanın 32. sınıfta hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesi ile ... YİDK nın 27/07/2010 tarih 2010-M-3334 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2009-05980 kod nolu “...” markasının tescilli olduğu 32. sınıf yönünden (biralar, bira yapımındı kullanılan preparatlar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler, sebze ve meye suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar) yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 12,50 TL harcın temyiz eden davalı ..."ne iadesine, 02.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.