Resmi belgede sahtecilik - nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2015/13615 Esas 2018/8703 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 TCK"nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
5237 TCK"nın 158/1-f-son, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın müşteki ...’in yetkilisi olduğu Ltd Şti.’ye ait 15/02/2012 keşide tarihli 38.000,00 TL bedelli suça konu çeki tamamen sahte olarak düzenleyerek kendisine doğrama işi yapan katılan ...’a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda, katılanın 07/05/2013 tarihinde alınan beyanında sanık için doğrama işi yaptığını, işleri teslim ettiğini, çeklerin ödeme gününe bir gün kala yaptığı iş sonucu tahakkuk eden alacağı nedeniyle sanıktan aldığını, sanığın ise suça konu çeki Servet isimli kişiden aldığını, Servet diye tanıdığı kişinin çekte Ltd Şti’nin sahibi ve yetkilisi olduğu, 24/01/2014 tarihli temyiz dilekçesinde bu kişinin olduğu veTurizm Ticaret Ltd Şti ile daha önce iş yaptığına ilişkin fatura ve tahsilat makbuzunu eklemiş olması karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; isimli şahsın açık kimliğinin tespiti ile çekteki yazı ve keşideci imzasının "a ait olup olmadığının belirlenmesi ve temyiz dilekçesine eklenen tahsilat makbuzu ile faturanın gerçekliğinin araştırılması ayrıca ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, katılanın 07/05/2013 tarihli beyanında ‘‘sanıktan 3 tane çek aldım, söz konusu çekleri yaptığım iş sonucu tahakkuk eden alacağım nedeniyle aldım’’ demesi karşısında diğer iki çekin akıbetinin araştırılarak çeklerin katılana önceden doğan borca karşılık verilip verilmediğinin kesin olarak tespit edilmesinden sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 28.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.